Главная Канализация

Президентские выборы в России (1996). Выборы президента России (1996) Явочные метаморфозы Татарстана

Главным аргументом тех, кто сомневается в победе Ельцина, является его низкий рейтинг в самом начале избирательной кампании. И действительно, к началу 1996 года от былой популярности Ельцина(по образцу 1991-1992 годов) не осталось и следа. Значительную роль в снижении поддержки первого президента сыграла чеченская война. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения(ВЦИОМ), при ответе на вопрос «Если бы в ближайшее воскресенье состоялись досрочные президентские выборы, за кого бы вы отдали свой голос?» в сентябре 1994 года Ельцин еще получал наивысший среди ведущих политиков балл — 15 процентов, но уже в январе 1995-го — лишь 6 процентов. На протяжении 1995 года рейтинг Ельцина продолжал падать. Согласно опросу, проведенному ВЦИОМ за период между 17 и 24 октября, наибольшим доверием Ельцин пользовался лишь у 3 процентов избирателей(Лебедю отдали предпочтение 13 процентов, Явлинскому — 12, Святославу Федорову — 10, Зюганову — 9, Черномырдину — 6, Жириновскому — 6). В этой связи мало кто верил, что Ельцин сможет выиграть кампанию 1996 года; многие сомневались, стоит ли ему вообще баллотироваться на второй президентский срок.

Ожидания победы Зюганова подкреплялись результатами выборов в Государственную Думу, прошедших в декабре 1995 года, победу на которых одержала КПРФ с результатом 22,3%. Это указывало на высокую вероятность того, что Россия последует примеру государств Восточной Европы, где в середине 1990-х годов к власти пришли партии социал-демократической ориентации, руководителями которых являлись бывшие члены коммунистических партий стран СЭВ. Здесь, правда, необходимо отметить, что повторения мирного восточноевропейского сценария нельзя было ожидать. КПРФ, в отличие от коммунистических партий стран ЦВЕ, не претерпела социал-демократической трансформации и в идеологическом и ментальном плане по-прежнему оставалась прямой наследницей КПСС. В 1994—1995 годах коммунисты вместе с другими представителями Национал-патриотического фронта проводили многотысячные демонстрации под лозунгом «Сталин-Берия-ГУЛАГ». Геннадий Зюганов, в отличие от сегодняшнего себя самого, стоял на откровенно реставрационных позициях, поэтому в случае его прихода к власти в 1996 году в России, с очень большой вероятностью, произошел бы откат в коммунистическое прошлое, подобный тому, что случился в Белоруссии после прихода к власти Александра Лукашенко.

Как хорошо известно, президентская кампания Ельцина была проникнута идеей недопущения коммунистической реставрации. Сегодня многие сравнивают этот пиар-ход избирательного штаба первого президента с лозунгом «Кто, если не Путин?». Однако эти сравнения абсолютно нерелевантны. Тогда с момента краха СССР прошло чуть более четырех лет, и в реальности мало кто хотел возвращения к миру с пустыми прилавками и неотоваренными карточками. Знаменательно, что главным неофициальным лозунгом той кампании стал слоган «Купи еды в последний раз». Безусловно, период рыночных преобразований был болезненным и трудным, однако казенно-совковый Зюганов не смог предложить обществу принципиально новой альтернативы. Важным представляется тот факт, что на президентских выборах года голоса прореформистски настроенных избирателей были консолидированы, а не распылены между представителями различных партий, как это было на парламентских выборах. Получив во втором туре выборов 1996 года поддержку 53,8% пришедших к урнам избирателей, Ельцин собрал голоса того же электората, что и на выборах 1991 года(57,3%) и на референдуме в апреле 1993-го(когда 58,7% избирателей ответили «да» на вопрос «Доверяете ли Вы президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину ?»). Также не стоит забывать, что в период между двумя турами на сторону Ельцина встал А. Лебедь, набравший в первом туре 14,5%, что добавило первому президенту голоса со стороны консервативного электората. Свою роль сыграли и голоса тех, кто 16 июня поставил галочку напротив фамилии Явлинского, пусть даже лидер «Яблока» отказался от официальной поддержки Ельцина.

Нельзя отрицать, что важную роль в президентской гонке 1996 года сыграли СМИ, которые почти единогласно поддержали Ельцина, что во многом сыграло решающую роль в его итоговой победе. Однако у этой поддержки не было коррупционной подоплеки. В 1990-е годы средства массовой информации получили реальную свободу. Здесь уместно вспомнить яркий эпизод, характеризующий отношение Ельцина к свободе слова, который привел Борис Немцов в своей книге «Исповедь бунтаря»:

«Однажды… президент Ельцин пригласил меня в Шуйскую Чупу(резиденцию в Новгородской области). В девять часов вечера сели пить чай и включили информационную программу «Время». С первой же секунды в программе начали чехвостить Ельцина в хвост и в гриву, с таким издевательством и презрением рассказывали о президенте, что я вжался в кресло. Мне настолько было неловко и неудобно находиться рядом с ним в этот момент, что готов был просто провалиться сквозь землю. Я следил за Ельциным и ждал его реакции. Ожидал всего… Вот он досмотрит программу и прикажет разыскать Березовского и наказать его или вообще разгонит Первый канал… А он посмотрел первые минут десять и говорит: «Выключите телевизор!» Потом полчаса возмущался, каким подлым способом его критиковали. Я сидел и думал: почему он попросил выключить телевизор, а не выключил того же Березовского из бизнеса и политики, — он же советский партийный начальник, который не привык к сопротивлению. Но Ельцин не мог позволить себе показаться слабым и уязвимым».(1)

Описываемый Немцовым случай произошел в 1997-м, спустя год после того, как якобы «авторитарный» Ельцин был переизбран на второй срок.

На следующий день после второго тура выборов Геннадий Зюганов направил Борису Ельцину телеграмму, в которой поздравил его с успехом, тем самым признав итоги голосования 3 июля. На состоявшейся в тот же день пресс-конференции Зюганов заявил, что уважает волю избирателей. Лидер Российского общенационального союза Сергей Бабурин, входившего в состав Народно-патриотического блока, выступил с официальным обращением, в котором подчеркнул, что «нежелание возвращаться в прошлое длябольшинства российских граждан оказалось сильнее их собственной жизненной неустроенности и недовольства существующей властью».2 Руководители делегаций наблюдателей от ОБСЕ, Европарламента и Совета Европы Андраш Баршонь, Констанция Крель и Эрнст Мюлеманн признали прошедшие выборы «свободными, беспристрастными и справедливыми». 3

Несмотря на эти факты, среди граждан и экспертного сообщества остаются сомнения по поводу честности тех выборов. Эти сомнения могут развеять результаты детализированного статистического исследования тех выборов, которое провел российский социолог Валентин Михайлов. Он проанализировал, в какой степени соотношение голосов, поданных за Ельцина и Зюганова в первом туре, отличается от этого же параметра, полученного во втором туре. В качестве нормального, не вызывающего подозрений он принял диапазон от 0,9 до 1,5. Большинство регионов уложились в эту норму, исключение составили 7 национальных республик. Помимо этого, Михайлов учитывал, в каких регионах было наибольшее число территориальных избирательных округов со значительными отклонениями от нормы. В итоге он получил список из двенадцати субъектов Федерации, где могло быть наибольшее давление на избирателей и фальсификации результатов в пользу Ельцина:

Татарстан, Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия, Карачаево-Черкессия , Кабардино-Балкария , Мордовия, Башкирия, Калмыкия, Ставропольский край, Ростовская область и Адыгея. Всего в перечисленных двенадцати регионах Ельцину могли «добавить» от 700 до 900 тысяч голосов, что составляет от 7 до 9% разницы голосов, поданных во втором туре за Ельцина и за Зюганова. Михайлов пришел к выводу, что «размеры организованного воздействия на результат выборов таковы, что они не могут поставить под сомнение результат выборов в целом».(4)

Сегодня многие из тех, кто голосовал за Ельцина в 1996 году, жалеют о своем выборе: на его второй президентский срок пришелся дефолт, охлаждение отношений с Западом и, наконец, назначение на премьерский пост Владимира Путина, для которого демократические ценности оказались пустым звуком.

Однако удалось бы избежать всего этого в том случае, если бы Зюганов выиграл в 1996-м? С высокой долей уверенности можно сказать, что в случае победы Зюганова, дефолт случился бы уже летом 1996 года. Как раз накануне первого тура ставки на рынке ГКО взлетели до трехзначных величин, и только после второго тура они стали опускаться, т.к. иностранные инвесторы, вкладывавшие средства на российский долговой рынок, оценивали возможную победу Зюганова как запредельный политический риск. Точно так же оценивали ситуацию и российские граждане, в апреле—мае 1996 года предъявившие спрос на иностранную валюту в размере 2,5 миллиардов долларов, хотя ранее этот показатель составлял в среднем 200 млн долларов в месяц. В целом, дефолта можно было избежать только в случае проведения в 1994 году радикальной налоговой реформы, реализованной шестью годами позже. Однако Ельцин был сильно деморализован после событий 3—4 октября 1993 г., и, к сожалению, окно возможностей для реформ тогда было упущено.

Если бы Зюганов начал ревизию рыночных реформ(стал бы регулировать цены и пересматривать итоги приватизации), то в России с неизбежностью произошел бы тяжелейший экономический кризис, подобный тому, что пережила Болгария в 1996—1997 годах после прихода к власти Болгарской социалистической партии во главе Жаном Виденовым. Уже в 1997 году болгарские социалисты были вынуждены ретироваться, чему способствовали не только массовые протесты, но и географическая близость страны к объединенной Европе. В силу реальной перспективы вхождения в ЕС в конце 1990-х гг. Болгария вернулась на путь радикальных реформ, в то время как соседняя Белоруссия такого шанса не получила.

Что же касается перехода к авторитаризму, то он бы произошел и в случае победы Зюганова в 1996-м — по образцу уже упомянутой выше Белоруссии при Лукашенко. В этом плане характерен пример другой республики бывшего СССР — Украины. После сокрушительного поражения Ющенко в первом туре президентских выборов 2010 года их второй тур выродился в соревнование популистов и лоббистов из двух разных лагерей бюрократического реванша, которые были озабочены лишь собственными амбициями и в итоге «слили» украинскую демократию. Точно так же в России после победы Путина Примаков и Лужков отбросили весь свой антиельцинский пафос, договорившись о бюрократическом разделе власти и вступив в «Единую Россию». Из этого опыта можно извлечь важный урок: для успешного построения демократии нужны не только свободные выборы, но и ответственный политический класс, приверженный делу реформ и способный в исторически сжатые сроки необратимо изменить страну.5 Пока что ни одной из республик бывшего СССР, за исключением стран Балтии, достичь этого не удалось.

Немцов Б. Е. Исповедь бунтаря. М., 2007. С. 58.
Цит. по: О. Мороз. Красные больше не вернутся. М., 2007. С. 404.
Там же. С. 405.
В. Михайлов. Демократизация России: различная скорость в регионах. (Анализ выборов 1996 и 2000 гг.Место Татарстана среди субъектов РФ). Казань, 2000.
В. Милов. Президент упущенных возможностей. // Ведомости. 20 января 2010.

В феврале 2012 года всплыла уже подзабытая тема о якобы сфальсифицированных президентских выборах 1996 года. Тогда действующий глава государства Дмитрий Медведев на закрытой встрече в Горках с представителями оппозиции произнес: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин ».

Слова Медведева озвучил председатель «Российского общенационального союза» Сергей Бабурин , их подтвердил еще ряд лиц присутствовавших на встрече. Правда, в официальном Кремле дезавуировали высказывание президента, отметив, что подразумевалось совсем другое.

По мнению некоторых политологов, возможно, Медведев имел в виду, что тогда победил не Ельцин, а олигархи. Тем не менее общественность начала активно обсуждать эту тему, пытаясь найти новые доказательства нечестности выборов 1996 года и нелигитимности ельцинского президентства.

Надеясь на чудо

Напомним, что на выборах президента России в 1996 году борьба разгорелась между двумя кандидатами - Борисом Ельциным и Геннадием Зюгановым . Если в первом туре, согласно официальным данным, отрыв Ельцина от Зюганова был небольшим - 35,28% и 32,03%, то во втором куда убедительнее - 53,82% против 40,31%.

А ведь еще в начале года в рейтинге популярности кандидатов на пост президента Ельцин был лишь на 7 месте: от лидера Зюганова его отделяли немыслимые 25%! Мало кто верил тогда в вероятность победы действующего президента, но в считанные недели до голосования ситуация резко изменилась - рейтинг Ельцина неожиданно пополз вверх.

Однако этого было недостаточно для победы на выборах, что и подтвердил первый тур. Даже накануне второго тура, исходя из опросов, у Ельцина как минимум не было преимущества перед лидером коммунистов . Тем удивительней итоговый результат президентской гонки.

Многие тогда засомневались в честности выборов. Сетовали на пресловутый административный ресурс, грязную работу политтехнологов, махинации с бюллетенями и даже на вмешательство в предвыборную кампанию американцев. Так в чем же секрет «ельцинского чуда»?

Искусство манипуляции

О том, что главное слагаемое успеха Ельцина на выборах - использование политтехнологий одним их первых заявил Александр Ослон , трудившийся в составе аналитической группы предвыборного штаба первого президента России. Месяцы работы над имиджем Бориса Николаевича и воздействие на электорат под лозунгом «недопущения коммунистической реставрации» принесли свои плоды.

Вскоре после выборов Фонд эффективной политики Глеба Павловского , сотрудничавший со штабом Ельцина, опубликовал доклад «Президент в 1996 году: сценарии и технологии победы», который, по словам «Независимой газеты», «раскрывает хитроумную технологию манипулирования общественным мнением и оригинальный механизм политического и идеологического опережения конкурентов».

Главный аналитик канала НТВ Всеволод Вильчек признавался, что российское телевидение активно использовало технологии манипуляции сознанием в пользу Ельцина. В частности, делался акцент на показ фильмов наподобие «Холодного лета пятьдесят третьего», которые могли создать атмосферу тревоги и внушить людям необходимость ответственнее подойти к выбору кандидата. Зрители даже не обратили внимания, что во время предвыборной кампании с телеэкранов исчезли ностальгические советские киноленты.

Америка нам поможет

«Мы считали крайне важным, чтобы в 1996 году победил Ельцин. Это был классический случай, когда цель оправдывает средства, и мы добились своего результата», - говорил Томас Грэм , в период выборов работавший главным политическим аналитиком посольства США в Москве. Серьезное заявление, указывающее на то, что американцы, по крайней мере, собирались повлиять на исход российских выборов.

Есть целый ряд фактов, подтверждающих слова Грэма. К примеру, служебная записка из Белого дома, опубликованная The Washington Times в марте 1996 года. В ней речь шла о намерении Ельцина и Клинтона оказать друг другу поддержку в процессе переизбрания, также там были процитированы слова Бориса Николаевича, который призывал американского президента «подумать о том, как это сделать по-умному». [С-BLOCK]

И Клинтон не подвел. Накануне выборов Белый дом настоял на предоставление России кредита МВФ , а также сам организовал щедрую финансовую помощь Чубайсу, руководившему ельцинским штабом. По разным оценкам, в общей сложности на предвыборную кампанию Ельцина было потрачено от 100 млн до 1 млрд долларов (при лимите предвыборного бюджета кандидата в 2,9 млн долларов), весомая часть из этих средств поступила из-за океана.

Победа «с душком»

Несмотря на то, что присутствовавшие на выборах наблюдатели от ОБСЕ , Европарламента и Совета Европы признали их «свободными, беспристрастными и справедливыми», ряд экспертов заявляет, что эти лица были заинтересованы в победе Ельцина и вполне могли закрывать глаза на незначительные нарушения.

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский , вице-спикер Госдумы Любовь Слиска и другие российские политики озвучивали мнение, что истинные результаты как минимум первого тура были иными. Виктор Илюхин в бытность Председателя Комитета по Госбезопасности заявлял, что в первом туре победил Зюганов, за ним следовал Лебедь, и только на третьем месте был Ельцин, однако никто из них не набрал необходимых 50% плюс один голос.

Российский социолог Валентин Михайлов провел независимое статистическое исследование итогов выборов 1996 года и обратил внимание, что соотношения голосов поданных за Ельцина и Зюганова в первом туре разнятся с аналогичными показателями второго тура. В качестве нормы колебаний Михайлов принял диапазон голосов от 0,9 до 1,5%. [С-BLOCK]

В итоге исследователь пришел к выводу: существует подозрение, что как минимум в 20 субъектах Российской Федерации на избирателей оказывалось давление или произошла фальсификация итогов голосования. Однако, по словам Михайлова, в совокупности добавили не более 900 тысяч голосов, что не может поставить под сомнение результат выборов. Впрочем, Зюганов заявлял, что по заключению суда только в Татарстане у него отняли 600 тысяч голосов.

Публицист Александр Киреев , комментируя слухи о подтасовке голосов, обращает внимание на то, что в тех регионах, где губернаторы симпатизировали Зюганову, не допустили бы фальсификации в пользу Ельцина. Однако факты нарушений он все же подтверждает. По его мнению, при чистом подсчете итоговая победа Ельцина была бы с разницей не в 13%, а в 10% голосов.

Нельзя не учитывать тот факт, что перед вторым туром о своей поддержке Ельцина заявил Александр Лебедь . Очевидно, что большая часть из официально набранных им в первом туре 14,5% голосов отошли Борису Николаевичу. Этого было достаточно, чтобы склонить чашу весов в пользу первого президента России.

Слова Медведева озвучил председатель «Российского общенационального союза» Сергей Бабурин, их подтвердил еще ряд лиц присутствовавших на встрече. Правда, в официальном Кремле дезавуировали высказывание президента, отметив, что подразумевалось совсем другое.

Надеясь на чудо

Напомним, что на выборах президента России в 1996 году борьба разгорелась между двумя кандидатами – Борисом Ельциным и Геннадием Зюгановым. Если в первом туре, согласно официальным данным, отрыв Ельцина от Зюганова был небольшим – 35,28% и 32,03%, то во втором куда убедительнее – 53,82% против 40,31%.

А ведь еще в начале года в рейтинге популярности кандидатов на пост президента Ельцин был лишь на 7 месте: от лидера Зюганова его отделяли немыслимые 25%! Мало кто верил тогда в вероятность победы действующего президента, но в считанные недели до голосования ситуация резко изменилась – рейтинг Ельцина неожиданно пополз вверх.

Однако этого было недостаточно для победы на выборах, что и подтвердил первый тур. Даже накануне второго тура, исходя из опросов, у Ельцина как минимум не было преимущества перед лидером коммунистов. Тем удивительней итоговый результат президентской гонки.

Искусство манипуляции

О том, что главное слагаемое успеха Ельцина на выборах – использование политтехнологий одним их первых заявил Александр Ослон, трудившийся в составе аналитической группы предвыборного штаба первого президента России. Месяцы работы над имиджем Бориса Николаевича и воздействие на электорат под лозунгом «недопущения коммунистической реставрации» принесли свои плоды.

Вскоре после выборов Фонд эффективной политики Глеба Павловского, сотрудничавший со штабом Ельцина, опубликовал доклад «Президент в 1996 году: сценарии и технологии победы», который, по словам «Независимой газеты», «раскрывает хитроумную технологию манипулирования общественным мнением и оригинальный механизм политического и идеологического опережения конкурентов».

Америка нам поможет

«Мы считали крайне важным, чтобы в 1996 году победил Ельцин. Это был классический случай, когда цель оправдывает средства, и мы добились своего результата», – говорил Томас Грэм, в период выборов работавший главным политическим аналитиком посольства США в Москве. Серьезное заявление, указывающее на то, что американцы, по крайней мере, собирались повлиять на исход российских выборов.

Победа «с душком»

Несмотря на то, что присутствовавшие на выборах наблюдатели от ОБСЕ, Европарламента и Совета Европы признали их «свободными, беспристрастными и справедливыми», ряд экспертов заявляет, что эти лица были заинтересованы в победе Ельцина и вполне могли закрывать глаза на незначительные нарушения.

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский, вице-спикер Госдумы Любовь Слиска и другие российские политики озвучивали мнение, что истинные результаты как минимум первого тура были иными. Виктор Илюхин в бытность Председателя Комитета по Госбезопасности заявлял, что в первом туре победил Зюганов, за ним следовал Лебедь, и только на третьем месте был Ельцин, однако никто из них не набрал необходимых 50% плюс один голос.

Публицист Александр Киреев, комментируя слухи о подтасовке голосов, обращает внимание на то, что в тех регионах, где губернаторы симпатизировали Зюганову, не допустили бы фальсификации в пользу Ельцина. Однако факты нарушений он все же подтверждает. По его мнению, при чистом подсчете итоговая победа Ельцина была бы с разницей не в 13%, а в 10% голосов.

Нельзя не учитывать тот факт, что перед вторым туром о своей поддержке Ельцина заявил Александр Лебедь. Очевидно, что большая часть из официально набранных им в первом туре 14,5% голосов отошли Борису Николаевичу. Этого было достаточно, чтобы склонить чашу весов в пользу первого президента России.

Лидер КПРФ Геннадий Зюганов был главным соперником Бориса Ельцина на президентских выборах 1996 года. Однако коммунисты упустили победу и не смогли воспользоваться конфликтом внутри ельцинского лагеря. События тех дней в интервью корреспонденту «Газета.Ru» Дмитрию Виноградову оценивает один из лидеров КПРФ Виктор Илюхин, занимавший в 1996 году пост председателя думского комитета по безопасности.

Почему после первого или второго тура Зюганов не устроил того, что сейчас принято называть майданом, - не вывел народ на улицы? Ведь результаты, как утверждают коммунисты, были сфальсифицированы, и на самом деле победил Зюганов?
- Во-первых, официальных данных до сих пор нет. Не случайно сразу после выборов тогдашнего председателя ЦИКа Николая Рябова назначили послом в Чехию, и он уехал. Сейчас мы с вами каких-либо документальных подтверждений, кто победил, не найдем. Одно могу сказать: по нашим раскладам, Ельцин не мог победить. Это объективно. Его рейтинг был не просто нулевым, он шел с отрицательным знаком. Сделать рывок в избирательной кампании за 1,5-2 месяца невозможно. Конечно, сыграли свою роль фальсификация на выборах, использование административного ресурса, но все же…

У нас есть информация, что Зюганов победил в первом туре, но не набрал 50% плюс один голос. За ним следовал Александр Лебедь, и только на третьем месте был Борис Ельцин . Но ни один кандидат не набрал такого количества, чтобы его после первого тура провозглашать президентом.

Перед вторым туром пошли манипуляции: Лебедю дали должность секретаря Совета безопасности. Он публично обратился ко всем, кто проголосовал за него - а это достаточно большое количество - во втором туре проголосовать за Бориса Ельцина. В результате разница между голосами Ельцина и Зюганова во втором туре была не очень значительной, определенную роль сыграла позиция Лебедя.

Что касается вашего вопроса: чтобы вывести народ, надо его подготавливать.

К такому повороту дел ни Зюганов , ни в целом левое движение не был и готов ы.

Очень важный момент. Вы говорите, что оппозиция успешно оспорила выборы в Грузии, на Украине. Но там была огромная информационная поддержка и Ющенко, и Саакашвили. Плюс огромная финансовая поддержка со стороны западных государств, в первую очередь США. Сценарий был составлен не в голове Ющенко и не в голове Саакашвили, а американскими специалистами. Посол США сначала набрался опыта в России, потом выезжал туда и работал над этими кампаниями.

У нас, левых, в 1996 году всего этого, естественно, не было. Конечно, плохо, что мы не готовились, чтобы в случае расхождения результатов (официальных и настоящих. - «Газета.Ru») выводить людей на улицы.

Возможно, Зюганов опасался шага, который мог бы стать прологом большой гражданской войны.

- А у окружения Ельцина были силовые сценарии в случае победы на выборах Зюганова?
- Да. Власть была к этому готова. Они не стесняясь говорили нам: «Просто так мы власть не отдадим» и что в случае их победы мы, коммунисты, в Кремль не войдем.

Совсем незадолго до этого был 1993 год, который показал, что и как могут использовать: выкатили танки и расстреляли Дом Советов. В тот момент (в момент выборов. - «Газета.Ru» ) в охранных структурах Москвы под ружьем находилось примерно 50 тыс. охранников, в том числе из бывших афганцев, которые тогда поддержали Ельцина. Эта сила могла быть использована, а это еще страшнее, чем открытое противостояние. Танки едут, их видно, а здесь из-за спины, в спину. Были готовы и спецслужбы. В 1996 году существовали не только спецслужбы МВД и знаменитая «Альфа». В противовес «Альфе» стали создавать другие подразделения. К этому моменту Черномырдин создал, например, два батальона спецназа в МЧС. На всякий случай.

Мы не работали тогда с вооруженными силами (в плане агитации. - «Газета.Ru» ). Не работали и в правоохранительной системе. Мы не показали (силовикам. - «Газета.Ru» ) всю пагубность дальнейшего нахождения Ельцина в этом кресле. Мы не перетянули их на свою сторону. Во всяком случае, не добились их нейтралитета.

При подготовке этих выборов мы допустили серьезные упущения. По сути, мы занимались только самими выборами - агитационно-пропагандистской работой, подготовкой наблюдателей, контролем за выборами, подсчетом голосов. А все сопутствующие моменты не рассматривали, не просчитали все варианты развития событий. Мы нацелились убеждать электорат проголосовать и нацелились это контролировать, а людей на улицы выводить не готовились.

- У власти были сценарии ареста лидеров оппозиции?
- Да, этого нельзя было исключать. Если бы мы вывели народ на улицу, без арестов власть не смогла бы ослабить или победить оппозицию. Вплоть до физического уничтожения.

По Думе ходил слух, что на дни после второго тура у Зюганова уже были куплены билеты в Кисловодск, то есть он фактически знал, что проиграет.
- Я в неведении, честно говоря. В комитете (комитет по безопасности, который возглавлял Илюхин. - «Газета.Ru» ) столько работы было - я уже не отслеживал, кто, где и как.

Я виню Геннадия Андреевича за другое: не надо было направлять поздравительную телеграмму Ельцину. По поводу этой телеграммы было слишком много спекуляций. Накануне состоялся подсчет голосов, я ночевал в Думе у себя в кабинете. Матрас, простынка, подушка, плед. В девять утра собрался штаб - Николай Рыжков, Руцкой, другие - и обсуждали, что делать: табло высветило, что победил Ельцин. Я предложил Зюганову сделать заявление, что мы остаемся в правовом поле, но результатов выборов не признаем. Николай Иванович (Рыжков. - «Газета.Ru» ) спросил: для чего? Я сказал, что, если мы думаем о будущем левого движения и будущих выборах, сейчас надо это сделать. И пусть власть думает, что она нелегитимна, что мы действительно ее не признаем и будем относиться к власти именно так. После долгих обсуждений мое предложение отвергли, и Геннадий Андреевич сказал: «Тогда я отправлю поздравительную телеграмму».

Я склоняюсь к мысли, что Зюганов верил в победу. Я видел, насколько активно Зюганов работал между первым и вторым турами. Никто ни о каком отдыхе тогда не помышлял. Может быть, потом на день-два куда-то и съездил, в конце концов, кампания действительно была серьезной.

Между тем многие наблюдатели отмечали, что между первым и вторым турами Зюганов снизил интенсивность поездок по регионам, тогда это многих удивило.
- Я бы не сказал. С другой стороны, после первого тура уже не было необходимости ездить в регионы - в эти две недели (между турами. - «Газета.Ru» ) надо было использовать как раз центральные СМИ. Эти выступления по радио и телевидению не позволяли Зюганову куда-то далеко выскочить. Только здесь, рядом, Владимирская, Рязанская области.

- Центральные телеканалы были для Зюганова закрыты?
- Я бы не сказал. Прорываться на центральные телеканалы нам удавалось. Один момент, правда, был, когда Зюганов вместо себя направил выступать на телевидение Говорухина - он тогда тоже входил в наш штаб. Удивительно, но телевидение заявило: Зюганову слово дадим, а Говорухину не дадим. Это был единственный момент, когда представителю нашего штаба провалили выступление.

Конечно, работали так: нам давали положенные по закону два часа на центральном телевидении, а Ельцина показывали в новостях: вот он с кем-то встретился, вот приехал к какому-то губернатору, вот еще что-то.

- Почему 18 июня, после первого тура, Ельцин уволил Коржакова?
- Это не связано с тем, что Коржаков не так сработал в противостоянии с оппозицией, как хотелось бы Ельцину. Это внутренние интрижки, внутренние разборки. Это результат истерии дочери Ельцина - Татьяны, которой Чубайс наговорил, что Коржаков готовит какой-то переворот и заговор. На самом деле ничего этого не было, хотя неприглядная история с коробкой из-под ксерокса всплыла при участии Коржакова. А на истории с коробкой можно было развивать дальше всю нашу избирательную кампанию, можно было собирать кремлевский майдан. Чубайсу такая активность Коржакова, конечно, не понравилась.

Чубайс и Коржаков спорили между собой за лидерство, за влияние на Бориса Ельцина.

Коробка всплыла благодаря Коржакову. После этого Чубайс прибежал к Татьяне как к влиятельному человеку и сказал, что Коржаков срывает всю избирательную кампанию, он вообще не хочет «отца» поддерживать, и Коржакова больше нельзя держать в окружении, тем более доверять службу безопасности.

Но все-таки именно Чубайс вытащил эту избирательную кампанию. Он возглавил штаб на заключительном этапе и спас Ельцина и всю провальную работу штаба.

- Что делили между собой Чубайс и Коржаков?
- Если говорить по большому счету, в поведении Коржакова был элемент, так сказать, страхования президента. Коржаков видел, как президента подкупают, спаивают. Он пытался это остановить. Не говорю, что он был кристально честным, Коржаков тоже занимался интригами за бизнес. А команды Чубайса, Шохина вели себя так: президент наш, ему стакан, а мы правим Россией. Были конфликты на этой почве: Коржаков давал команду вообще со спиртным к Ельцину не пускать. Ельцину это тоже не нравилось.

В начале 1996 года вы как председатель комитета по безопасности Думы внесли закон о службе безопасности, который серьезно усилил Коржакова. Он фактически стал вторым лицом в государстве. Зачем вы это сделали?
- Речь шла не о службе безопасности, речь шла о Федеральной службе охраны (ФСО), а в ней выделялась служба безопасности. Мы структурировали всю систему ФСО.

Почему я согласился с этим законом? Потому что когда нет закона, можно действовать как хочешь. Или по инструкции, утвержденной президентом. Мы решили поставить ФСО хоть под какой-то контроль. Есть же законы о ФСБ, милиции, прокуратуре, где прописаны их полномочия. Мы запретили ФСО проводить разведывательную работу, дали возможность проводить оперативно-розыскную работу, но только в зоне интересов обеспечения безопасности должностных лиц, а не так, как раньше: гуляй по всему российскому полю.

Мы разграничили полномочия ФСО и ФСБ - они перестали грызться хотя бы между собой. Конечно, на практике есть искажения, отходы от закона, но мы стали хотя бы видеть бюджет ФСО. Я как председатель комитета по безопасности видел, что у офицеров ФСО оклад выше, чем у офицеров ФСБ и МВД. Мы подсчитали: фонд зарплаты ФСО был больше примерно на 1 млрд руб. Я поставил вопрос в Госдуме - снять с ФСО этот миллиард. Моя попытка не увенчалась успехом и в Госдуме не получила поддержки.

Не помню, кто тогда был министром финансов, но он мне сказал: меня выгонят с работы, если мы этот миллиард снимем, - Ельцин уже утвердил смету. Закон в какой-то мере все-таки позволял это регулировать.

Что было бы, если бы в ельцинском окружении победил не Чубайс, а Коржаков? Развивалась бы ситуация как-то по-другому? Что было бы с противоборствующей стороной, то есть с Чубайсом?
- Ничего существенно бы не изменилось - и Чубайс, и Коржаков принадлежали к одному стану, команде Ельцина. Возникали только противоречия, кто главнее. Если говорить о платформе Коржакова, он тоже защищал крупный капитал, поддерживал перераспределение крупной собственности. Коржаков никогда не выступал за радикальное изменение власти. Единственное, что он делал, - как охранник рьяно охранял Ельцина от того, чтобы Ельцина окончательно споили.

Сама выборная кампания, если бы победил Коржаков, развивалась бы по этому же сценарию. Другое дело, что во время этих выборов у Коржакова появилась возможность стукнуть по носу Чубайса - я опять имею в виду случай с коробкой. Но к подведению итогов выборов, к фальсификации их результатов Коржаков не имел никакого отношения, там работали другие, обеспечивали победу.

Если бы победил Коржаков, со стороной Чубайса ничего страшного бы не случилось - его бы отставили на некоторое время, а потом к нему все равно бы вернулись.

Ельцин ему за многое благодарен. Это были всего лишь внутренние разборки, которые не влияли на основу этой власти и людей, которые находились во власти.

Коржаков в своей книге «От заката до рассвета» вспоминает, что он выходил на коммунистов (перед первым туром) и пытался начать договариваться об отмене выборов. Было ли это? С кем он вел переговоры, чем они завершились?
- Мы такими сведениями не располагаем. На коллегиальные органы партии он не выходил и в коллегиальных органах этот вопрос не обсуждался. На первых лиц не выходил. Хотя, конечно, у Коржакова были опасения, что Ельцин проиграет.

Делал ли Коржаков после его отставки попытки сбросить через оппозиционные СМИ и депутатов какой-то компромат на семью Ельцина?
- Нет, мы к Коржакову никогда не обращались. И к тому, что он написал в своей книге, тоже. Могу заметить, что книга Стрелецкого (заместитель Коржакова, непосредственно руководивший операцией в Белом доме. - «Газета.Ru» ) содержит больше фактов, нелицеприятных для власти, чем книга Коржакова. Коржаков просто описывает, как он служил; многим факты, приведенные им, были неизвестны, поэтому его книга получила популярность и переиздавалась за пределами России. А говорить, что он выкладывал огромный компромат на Ельцина и его «семью», я бы не стал. Думаю, что он гораздо больше знает, чем написал.

http://www.gazeta.ru/date1996/675831.shtml

ВЫБОРЫ БЕЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ - ПРЕСТУПЛЕНИЕ!

Президентские выборы 1996 года - одна из самых спорных избирательных кампаний в истории России. До сих пор нет единого мнения, кто на самом деле победил - преизбравшийся на второй срок президент Борис Ельцин или лидер КПРФ Геннадий Зюганов. «Ъ» разбирался в том, как кандидаты боролись за пост главы государства, как распределялись голоса избирателей в регионах и на чем основывается тезис о якобы победе Геннадия Зюганова.

Как результаты выборов в Думу в 1995 году повлияли на выбор Бориса Ельцина

Президентские выборы-1996 одна из самых спорных. За полгода до этого, 17 декабря 1995 года, прошли выборы в Госдуму второго созыва. Среди 43 избирательных объединений уверенную победу тогда одержала КПРФ, а созданное и продвигаемое властью движение «Наш дом - Россия» заняло только третье место. Думская кампания серьезно повлияла на президентскую гонку.

Как Борис Ельцин собрал команду для победы на президентских выборах

15 февраля 1996 года в Екатеринбурге Борис Ельцин официально объявил о своем решении баллотироваться на второй срок. Незадолго до этого, на экономическом форуме в Давосе, олигархи приняли решение объединиться перед угрозой коммунистического реванша и поддержать президента.

Как лидер КПРФ собирался выиграть президентские выборы

15 марта 1996 года Госдума приняла два постановления: одно подтверждало юридическую силу итогов референдума 1991 года о сохранении СССР, другое фактически отменяло Беловежские соглашения о создании СНГ. Решение Думы стало ярким этапом предвыборной кампании Геннадия Зюганова.

Как и за счет чего Борис Ельцин смог обойти Геннадия Зюганова

В середине мая 1996 года Борис Ельцин впервые с начала предвыборной гонки обошел своего главного конкурента Геннадия Зюганова по электоральному рейтингу. С приближением дня голосования уровень поддержки президента только возрастал. Какими методами команде Ельцина удалось мобилизовать, казалось бы, безвозвратно потерянных избирателей?

Где и почему поддержали Бориса Ельцина

17 июня 1996 года ЦИК подвел предварительные итоги голосования, прошедшего днем ранее: Борис Ельцин набирал 35,28% голосов, а Геннадий Зюганов - 32,03%. Победителя предстояло определить во втором туре. Как распределялись предпочтения избирателей в регионах и на чем основывается тезис о якобы победе Геннадия Зюганова?